הברדיש – מה אנחנו עושים? מה השירות שלנו בשבילכם?
אנחנו מוכרים קורס מיוחד שהוא למעשה – סדרת סרטונים, שנקרא – איך לנצח את המשטרה וכל חוקר בחקירה – מה את/ה מקבל/ת בקורס? מדריך שמראה לך – איך להגיש כתב תביעה או כתב הגנה באינטרנט לבד נגד המשטרה או נגד כל אדם שעקץ אותך או פגע בך! איך לייצג את עצמך לבד בלי עורך דין! איך לנהל תיק פלילי לבד! ניהול הליך מלא לבד בלי עורך דין! את כל השיטות והדרכים לנצח את הפרקליטות ואת המשטרה בלי להוציא שקל על עורך דין! איך לנהל חקירות במשטרה מול חוקר, ימ”ר, יאחב”ל, להב 433, איך לנהל תיק נגד הוצאה לפועל, עירייה, מס הכנסה, ביטוח לאומי, עירייה, ועוד! לאחר רכישת הקורס אתם תקבלו שם משתמש וסיסמא ותוכלו לצפות בכל סרטוני הקורס ללא הגבלה! – הקורס מלמד לפי נושאים וקטגוריות את כל הדרכים והשיטות איך להחזיר ולהילחם בחזרה באדם שעקץ אותך, ממש לפרטי פרטים, כגון תלונה במשטרה, איך לגרום שהמשטרה כן תפעל בתיק שלך ולא תזניח את התיק נגד העבריין שעקץ אותך, איך לתבוע אותו לבד, בלי להוציא שקל על עורך דין ולקבל את הכסף בחזרה, איך להגיש עליו תלונות למספר גופים שיטפלו בו, כמו מס הכנסה, ורשויות נוספות שיכולות לפעול נגדו באמצעים נוספים שאתה לא מכיר ולא שמעת עליהם, וכל השיטות שאפשר לעשות נגד אדם או חברה שעקצו אותך, הקורס גם מלמד איך בחיים לא ליפול יותר בשום עוקץ שהוא! לפרטים על המדריך והקורס באינטרנט כנסו לקישור הבא: https://habardish.com/ ותשלחו לנו הודעה בוואטספ, ובנוסף או לחלופין כל עסק או אדם שרוצה לפרסם את העסק שלו אצלנו בכל הרשתות והאתרים שלנו, חשיפה לעשרות אלפי אנשים בכל ישראל, מוזמן גם ליצור איתנו קשר באתר https://habardish.com/ ותשלחו לנו הודעה בוואטספ
פעמיים באותו כביש: כתב אישום נגד תושב באקה שלטענתו נשא אמצעי הגנה בגלל איומים
לפי כתב האישום, במפגש הראשון ריסס הנאשם גז פלפל לעבר הנהגת ופגע ברגלה בעת שהמשיך בנסיעה. כשבוע לאחר מכן, לאחר שנתקלו שוב זה בזה, הוא שלף לעברה אקדח איירסופט. בית המשפט קבע כי באישום הראשון קיימת חולשה ראייתית וכי האירוע “נושק לסייג של הגנה עצמית”
כתב אישום הוגש לבית משפט השלום בפתח תקווה נגד אמין עבד אל גני, בן 26 מבאקה אל גרביה, בעקבות שתי תקריות שבהן, לפי הנטען, התעמת עם נהגת שאותה פגש באקראי בכביש 4613.
החקירה נוהלה על ידי משטרת ראש העין, ובסיומה הוגש נגדו כתב אישום המייחס לו עבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, החזקת סכין ושתי עבירות איומים.
לפי האישום הראשון, ב-4 במאי נסע עבד אל גני בכביש 4613, כאשר המתלוננת נסעה באותו כביש וניסתה לעקוף אותו. לאחר שהצליחה לעקוף, כך נטען, היא עצרה את רכבה, ירדה ממנו וניגשה לעבר רכבו.
בשלב זה, לפי גרסת התביעה, שלף הנאשם מיכל גז פלפל וריסס לעבר פניה. עוד נטען כי הוא המשיך בנסיעה ובמהלך זאת פגע ברגלה של המתלוננת. בעקבות האירוע היא דיווחה על קשיי נשימה, תחושת צריבה בפה ובגרון וכאבים בברך.
בגין האירוע הזה מיוחסת לו עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש.
המפגש השני הסתיים בשליפת אקדח איירסופט
אלא שלפי כתב האישום, המפגש בין השניים לא הסתיים באותו יום. ב-13 במאי הבחינו שוב הנאשם והמתלוננת זה בזו, אף שלטענת התביעה לא הייתה ביניהם היכרות מוקדמת מעבר לאירוע הראשון.
בשלב שבו שני הנתיבים השתלבו, כך נטען, המתלוננת הבחינה בנאשם והוא זיהה אותה. לפי האישום, הוא סימן לעברה בידו ואמר: “חיפשתי אותך, את לא יודעת מי אני”.
בהמשך, לפי הנטען, שלף עבד אל גני אקדח איירסופט וכיוון אותו לעבר המתלוננת באופן מאיים.
בחיפוש שנערך ברכבו אותרו, לפי המשטרה, אולר מתקבע באורך של כ-10 ס”מ, שלושה מכלי גז פלפל, פנס עם דוקרן ואקדח איירסופט. בעקבות זאת מיוחסות לו גם עבירות של החזקת סכין ואיומים.
“הוא מאוים ולכן מצויד באמצעי הגנה”
התשתית הראייתית בתיק כוללת עדויות, סרטוני דרך שתיעדו את האירוע הראשון, דוחות פעולה משטרתיים וראיות נוספות.
הנאשם, המיוצג על ידי עורכי הדין אתנה אדרי ואמיר נאטור, קשר את עצמו באופן חלקי למיוחס לו. לטענתו, הוא נוהג להחזיק אמצעי הגנה מכיוון שהוא מאוים.
סנגוריו הכחישו את המיוחס לו וטענו כי התשתית הראייתית אינה מספקת, וכי בחקירה נפלו כשלים ומחדלים. לדבריהם, חומרי החקירה אינם תומכים במלואם בגרסת התביעה ולכן לא ניתן יהיה להוכיח את אשמתו ברף הנדרש במשפט פלילי.
בשלב המעצר שוחרר הנאשם למעצר בית, לצד תנאים מגבילים נוספים. לאחר הגשת כתב האישום ביקשה התביעה להותיר את התנאים על כנם עד תום ההליכים.
השופט: “האירוע נושק לסייג של הגנה עצמית”
השופט דן באומן בחן את חומרי החקירה ואת טענות הצדדים והתייחס בנפרד לשני האישומים.
באשר לאירוע הראשון, מצא השופט חולשה משמעותית בתשתית הראייתית וקבע כי נסיבות המפגש מעלות שאלה הנוגעת להגנה עצמית. לדבריו, המתלוננת היא שיזמה את העימות, התקרבה לרכבו, השמיעה כלפיו אמירות מאיימות ואף פתחה את דלת המכונית.
השופט ציין כי הנאשם היה למעשה בתוך רכבו ולא יכול היה לסגת בקלות, וכי השימוש בגז הפלפל היה קצר וממוקד ונועד, לכאורה, להדוף את המפגש.
באומן הוסיף כי אמנם ייתכן שהנאשם יכול היה לנעול את דלת המכונית או להרים את החלון, אולם מדובר היה באירוע מפתיע ומהיר, ולכן יש קושי לבחון בדיעבד את תגובתו באותם רגעים.
לעומת זאת, ביחס לאישום השני קבע השופט כי קיימת תשתית ראייתית חזקה יותר. לדבריו, קיימות שתי ראיות המחזקות זו את זו באופן משמעותי, ולכן קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירת האיומים.
על רקע קביעותיו, העובדה שמדובר במעצרו הראשון של הנאשם והיעדר היכרות קודמת בינו לבין המתלוננת, הורה השופט על ביטול מעצר הבית. עם זאת, הותיר על כנם את צו ההרחקה מהמתלוננת ואת האיסור ליצור עמה קשר עד תום ההליכים.