הברדיש – מה אנחנו עושים? מה השירות שלנו בשבילכם?
אנחנו מוכרים קורס מיוחד שהוא למעשה – סדרת סרטונים, שנקרא – איך לנצח את המשטרה וכל חוקר בחקירה – מה את/ה מקבל/ת בקורס? מדריך שמראה לך – איך להגיש כתב תביעה או כתב הגנה באינטרנט לבד נגד המשטרה או נגד כל אדם שעקץ אותך או פגע בך! איך לייצג את עצמך לבד בלי עורך דין! איך לנהל תיק פלילי לבד! ניהול הליך מלא לבד בלי עורך דין! את כל השיטות והדרכים לנצח את הפרקליטות ואת המשטרה בלי להוציא שקל על עורך דין! איך לנהל חקירות במשטרה מול חוקר, ימ”ר, יאחב”ל, להב 433, איך לנהל תיק נגד הוצאה לפועל, עירייה, מס הכנסה, ביטוח לאומי, עירייה, ועוד! לאחר רכישת הקורס אתם תקבלו שם משתמש וסיסמא ותוכלו לצפות בכל סרטוני הקורס ללא הגבלה! – הקורס מלמד לפי נושאים וקטגוריות את כל הדרכים והשיטות איך להחזיר ולהילחם בחזרה באדם שעקץ אותך, ממש לפרטי פרטים, כגון תלונה במשטרה, איך לגרום שהמשטרה כן תפעל בתיק שלך ולא תזניח את התיק נגד העבריין שעקץ אותך, איך לתבוע אותו לבד, בלי להוציא שקל על עורך דין ולקבל את הכסף בחזרה, איך להגיש עליו תלונות למספר גופים שיטפלו בו, כמו מס הכנסה, ורשויות נוספות שיכולות לפעול נגדו באמצעים נוספים שאתה לא מכיר ולא שמעת עליהם, וכל השיטות שאפשר לעשות נגד אדם או חברה שעקצו אותך, הקורס גם מלמד איך בחיים לא ליפול יותר בשום עוקץ שהוא! לפרטים על המדריך והקורס באינטרנט כנסו לקישור הבא: https://habardish.com/ ותשלחו לנו הודעה בוואטספ, ובנוסף או לחלופין כל עסק או אדם שרוצה לפרסם את העסק שלו אצלנו בכל הרשתות והאתרים שלנו, חשיפה לעשרות אלפי אנשים בכל ישראל, מוזמן גם ליצור איתנו קשר באתר https://habardish.com/ ותשלחו לנו הודעה בוואטספ
שני מפגשים מקריים באותו כביש הסתיימו בעימותים: בית המשפט הקל בתנאים שהוטלו על הנאשם
תושב באקה אל-גרבייה בן 26, אמין עבד אל גני, הועמד לדין בחשד לשני אירועים אלימים כלפי נהגת שאותה, לפי כתב האישום, פגש במקרה באותו כביש בהפרש של ימים.
לפי כתב האישום, במהלך המפגש הראשון השתמש הנאשם בגז פלפל לעבר האישה, ובאירוע השני איים עליה באמצעות אקדח איירסופט. מנגד, הנאשם טען כי הוא מאוים ולכן נוהג להחזיק ברכבו אמצעי הגנה.
התביעה המשטרתית הגישה נגדו כתב אישום לבית משפט השלום בפתח תקווה, בעקבות חקירה שנוהלה במשטרת ראש העין.
העימות הראשון: הנהגת ניגשה לרכב
לפי האישום הראשון, ב-4 במאי נסע עבד אל גני בכביש 4613, כאשר המתלוננת נסעה באותו כביש וניסתה לעקוף אותו. לאחר שהצליחה לעקוף, נטען כי עצרה את רכבה, ירדה ממנו וניגשה אל רכבו של הנאשם.
על פי כתב האישום, בשלב זה שלף הנאשם מיכל גז פלפל וריסס לעבר פניה. עוד נטען כי לאחר מכן המשיך בנסיעה ופגע ברגלה.
כתוצאה מהאירוע, לפי הנטען, סבלה המתלוננת מקשיי נשימה, תחושת צריבה בפה ובגרון וכאבים בברך ימין. בגין אירוע זה מיוחסת לנאשם עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש.
אלא שבדיון המשפטי הציג הנאשם תמונה שונה, שלפיה המתלוננת היא שיזמה את המפגש והעימות.
כעבור תשעה ימים: אקדח איירסופט
האישום השני מתייחס ל-13 במאי. לפי כתב האישום, שוב חלפו השניים זה לצד זו באותו כביש, למרות שלא הייתה ביניהם היכרות קודמת מלבד האירוע הראשון.
בנקודת ההשתלבות בין שני נתיבים הבחינה המתלוננת בנאשם, ולפי הנטען גם הוא זיהה אותה. כתב האישום מייחס לו אמירה מאיימת: “חיפשתי אותך, את לא יודעת מי אני”.
בהמשך, לפי הנטען, שלף הנאשם אקדח איירסופט וכיוון אותו לעבר המתלוננת באופן מאיים.
בחיפוש שנערך ברכבו נמצאו, לפי כתב האישום, אולר מתקבע באורך של כ-10 ס”מ, שלושה מכלי גז פלפל, פנס עם דוקרן ואקדח איירסופט. בגין האירוע השני מיוחסות לו עבירות איומים וכן עבירה של החזקת סכין.
הנאשם: אני מאוים ולכן מחזיק אמצעי הגנה
התשתית הראייתית בתיק כוללת עדויות, תיעוד ממצלמות דרך שהיו ברכבו של הנאשם ביחס לאירוע הראשון, דוחות פעולה משטרתיים וראיות נוספות.
הנאשם, המיוצג על ידי עורכי הדין אתנה אדרי ואמיר נאטור, קשר את עצמו באופן חלקי למיוחס לו, אך הסביר כי בשל איומים המופנים כלפיו הוא נוהג להצטייד באמצעי הגנה.
סנגוריו הכחישו את המיוחס לו וטענו כי חומר הראיות חלש, חסר וכולל מחדלי חקירה. לדבריהם, קיימות סתירות בין תמצית הראיות לבין חומרי החקירה, ולתביעה לא תהיה אפשרות להוכיח את אשמתו ברמה הנדרשת במשפט פלילי.
בשלב המעצר שוחרר הנאשם למעצר בית בתנאים מגבילים. לאחר הגשת כתב האישום ביקשה התביעה להותיר את התנאים על כנם עד לסיום ההליך.
השופט: האירוע הראשון קרוב להגנה עצמית
השופט דן באומן בחן את חומרי החקירה והתייחס בנפרד לשני האישומים.
ביחס לאירוע הראשון קבע כי הוא “נושק לסייג של הגנה עצמית”. השופט ציין כי לפי התשתית שהוצגה בפניו, המתלוננת הייתה זו שיזמה את האירוע, התקרבה לנאשם, השמיעה אמירות מאיימות ואף פתחה את דלת רכבו.
עוד קבע השופט כי הנאשם היה למעשה “כלוא” בתוך הרכב ולא יכול היה לסגת, וכי השימוש שעשה בגז הפלפל היה קצר, מידתי ומכוון להדיפת התקפה.
השופט הוסיף כי ייתכן שהנאשם יכול היה לנעול את דלת הרכב או להרים את החלון, אך הדגיש שמדובר באירוע מפתיע שהתפתח במהירות, ולכן יש להיזהר מלהעריך את התנהלותו בדיעבד.
באישום השני – התמונה הראייתית שונה
באשר לאירוע השני הגיע השופט למסקנה אחרת. לדבריו, קיימות שתי ראיות שמחזקות זו את זו במידה משמעותית ומבססות ראיות לכאורה לביצוע עבירת האיומים.
השופט קבע כי ביחס לאישום השני קיימות ראיות לכאורה “ללא כרסום”.
עם זאת, לנוכח העובדה שמדובר במעצרו הראשון של הנאשם, וכן בהתחשב בכך שלא הייתה לו היכרות קודמת עם המתלוננת, החליט השופט להקל בתנאי השחרור.
מעצר הבית בוטל, אך יתר התנאים נותרו בתוקף: נאסר על הנאשם ליצור קשר עם המתלוננת והוא נדרש להתרחק ממנה עד תום ההליכים.