הברדיש – מה אנחנו עושים? מה השירות שלנו בשבילכם?
אנחנו מוכרים קורס מיוחד שהוא למעשה – סדרת סרטונים, שנקרא – איך לנצח את המשטרה וכל חוקר בחקירה – מה את/ה מקבל/ת בקורס? מדריך שמראה לך – איך להגיש כתב תביעה או כתב הגנה באינטרנט לבד נגד המשטרה או נגד כל אדם שעקץ אותך או פגע בך! איך לייצג את עצמך לבד בלי עורך דין! איך לנהל תיק פלילי לבד! ניהול הליך מלא לבד בלי עורך דין! את כל השיטות והדרכים לנצח את הפרקליטות ואת המשטרה בלי להוציא שקל על עורך דין! איך לנהל חקירות במשטרה מול חוקר, ימ”ר, יאחב”ל, להב 433, איך לנהל תיק נגד הוצאה לפועל, עירייה, מס הכנסה, ביטוח לאומי, עירייה, ועוד! לאחר רכישת הקורס אתם תקבלו שם משתמש וסיסמא ותוכלו לצפות בכל סרטוני הקורס ללא הגבלה! – הקורס מלמד לפי נושאים וקטגוריות את כל הדרכים והשיטות איך להחזיר ולהילחם בחזרה באדם שעקץ אותך, ממש לפרטי פרטים, כגון תלונה במשטרה, איך לגרום שהמשטרה כן תפעל בתיק שלך ולא תזניח את התיק נגד העבריין שעקץ אותך, איך לתבוע אותו לבד, בלי להוציא שקל על עורך דין ולקבל את הכסף בחזרה, איך להגיש עליו תלונות למספר גופים שיטפלו בו, כמו מס הכנסה, ורשויות נוספות שיכולות לפעול נגדו באמצעים נוספים שאתה לא מכיר ולא שמעת עליהם, וכל השיטות שאפשר לעשות נגד אדם או חברה שעקצו אותך, הקורס גם מלמד איך בחיים לא ליפול יותר בשום עוקץ שהוא! לפרטים על המדריך והקורס באינטרנט כנסו לקישור הבא: https://habardish.com/ ותשלחו לנו הודעה בוואטספ, ובנוסף או לחלופין כל עסק או אדם שרוצה לפרסם את העסק שלו אצלנו בכל הרשתות והאתרים שלנו, חשיפה לעשרות אלפי אנשים בכל ישראל, מוזמן גם ליצור איתנו קשר באתר https://habardish.com/ ותשלחו לנו הודעה בוואטספ
14 שנות זוגיות הסתיימו במאבק על דירה: טענות סותרות הובילו לחיוב של 242 אלף שקל
מאבק רכושי בין בני זוג שחיו יחד במשך כ-14 שנים ללא נישואים הסתיים בהכרעה חד-משמעית בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה: האישה נותרה בעלת הדירה, ואילו בן זוגה לשעבר חויב לפנות אותה ולשלם לה יותר מ-142 אלף שקל. בנוסף, השופטת מורן ואלך-ניסן חייבה אותו בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורכי דין בסכום חריג של 100 אלף שקל.
בני הזוג הכירו בשנת 2005 והחלו לנהל קשר זוגי ב-2006. שניהם הגיעו למערכת היחסים לאחר נישואים קודמים: האיש היה גרוש ואב לילד, והאישה הייתה גרושה פעמיים ואם לתאומות. השניים בחרו שלא להינשא, כאשר האיש הסביר כי באותה תקופה היה מעורב בהליכי פשיטת רגל.
המחלוקת המרכזית נסבה סביב דירה שרכשה האישה בשנת 2007 ונרשמה על שמה. זמן קצר לאחר הרכישה חתמו השניים על הסכם ממון שלפיו מחצית מהזכויות בדירה תוענק לאיש, והוא יישא יחד עמה בתשלומי המשכנתה.
אלא ששנתיים לאחר מכן חתמו על הסכם ממון נוסף, ששינה את התמונה לחלוטין וקבע כי הדירה תישאר בבעלות האישה בלבד וכי לאיש לא יהיו בה זכויות.
ההסכם שהפך את התיק
האיש טען כי בהמשך נחתם הסכם נוסף, שלמעשה ביטל את ההסכם השני והחזיר לתוקף את ההסכמות המקוריות. לדבריו, גם הוריה של בת זוגו חתמו על המסמך.
אלא שבדיקת מומחה לכתבי יד שמונה על ידי בית המשפט העלתה ממצא משמעותי: החתימות שעל גבי ההסכם המאוחר לא היו מקוריות, ולפי חוות הדעת הן נוצרו באמצעות הרכבה צילומית.
האיש הודיע כי בכוונתו להגיש חוות דעת נגדית או לחקור את המומחה, אך בסופו של דבר לא עשה זאת. הממצא נותר אפוא ללא מענה ראייתי מצדו.
השופטת ציינה כי בנסיבות אלה ניתן היה לשקול גם את החלת “חזקת השקר”, מאחר שהגרסה שהציג האיש נגעה בליבת המחלוקת בין הצדדים.
טענה אחת בבית המשפט – וטענה אחרת בפשיטת הרגל
קושי נוסף נוצר בעקבות הליכי פשיטת הרגל שניהל האיש בעבר. במסגרת אותם הליכים הצהיר כי אין בבעלותו נכסים, ועל בסיס הצהרותיו קיבל הפטר בשנת 2016.
אלא שבהליך המשפחתי טען כי לאורך השנים היו לו זכויות בדירה.
השופטת קבעה כי מדובר בגרסאות שאינן מתיישבות זו עם זו, ולכן האיש אינו יכול לטעון כיום לזכויות בנכס לאחר שבעבר הציג תמונה שונה במסגרת הליך פשיטת הרגל.
במהלך חקירתו התייחס האיש בזלזול להליך פשיטת הרגל ואמר: “זה מראה לך כמה שהמדינה היא בדיחה… איזה הליך שטותי זה”. השופטת קבעה כי גם התבטאות זו חיזקה את התרשמותה מהתנהלותו וחוסר תום לבו.
טען ששילם במזומן – אך לא הציג הוכחות
האיש טען כי לאורך השנים השתתף בהוצאות הבית, שילם את חלקו במשכנתה במזומן ואף השקיע סכומים משמעותיים בשיפוץ הדירה.
האישה הציגה גרסה הפוכה. לדבריה, היא נשאה לבדה בתשלומי המשכנתה, בעוד בן זוגה לא שילם את חלקו ברכישת הדירה. עוד טענה כי השיפוצים שביצע אינם שקולים לשנים שבהן התגורר בדירה מבלי לשלם דמי שכירות או דמי שימוש.
השופטת קיבלה את גרסת האישה. האיש אמנם טען כי העביר לה כספים במזומן, אך לא הצליח להציג מסמכים או ראיות ממשיות שיתמכו בטענותיו.
מנגד, מהראיות עלה כי כאשר נדרש האיש לשלם מזונות לבנו, הוא ידע לבצע תשלומים מסודרים ולתעד אותם. נתון זה תרם למסקנה כי אילו אכן העביר סכומים משמעותיים עבור המשכנתה, ניתן היה לצפות שיציג תיעוד מתאים.
בסופו של דבר קבעה השופטת כי הוא לא הוכיח השקעה משמעותית בדירה, לא הוכיח כוונת שיתוף בנכס ולא הראה כי קיימות לו זכויות קנייניות בו.
גם ההלוואות הוחזרו
המחלוקת בין הצדדים לא הסתיימה בדירה. האישה הגישה תביעה נוספת בגין הלוואות שלטענתה העניקה לבן זוגה לשעבר, בין היתר לצורך רכישת קטנוע.
גם תביעה זו התקבלה. התכתבויות בין השניים כללו, לפי פסק הדין, הודאות מפורשות של האיש בקיומו של החוב, והאישה זכתה במלוא הסכום שתבעה.
בפסק הדין ניתן משקל גם להתכתבויות, תמלילים ומסמכים שהוגשו בתיק, לצד התרשמות השופטת מהתנהלות הצדדים ומהימנות גרסאותיהם.
הסוף: פינוי, 142 אלף שקל ועוד 100 אלף הוצאות
השופטת מורן ואלך-ניסן הורתה לאיש לפנות את הדירה בתוך 30 יום. בנוסף חויב לשלם לאישה כ-142 אלף שקל, בתוספת ריבית והצמדה.
לסכום הזה התווספה הוצאה משמעותית נוספת: 100 אלף שקל בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין, בין היתר בשל משך ההליך והתנהלותו במסגרתו.
כך הסתיים מאבק שנמשך שנים, כאשר האישה נותרה בעלת הדירה והאיש חויב בסכום כולל של כ-242 אלף שקל, מעבר לחיובים הנלווים.
בפסק הדין הודגש למעשה כי במחלוקות רכושיות בין בני זוג שחיו כידועים בציבור, בית המשפט אינו מסתפק בבחינת מסמך כזה או אחר. לצד ההסכמים והראיות הכספיות נבחנות גם גרסאות הצדדים, התנהלותם לאורך השנים, הצהרות שמסרו בהליכים קודמים והראיות התומכות או סותרות את טענותיהם.
את האיש ייצגו עורכי הדין איתי ביטון וגיא אברהמי. את האישה ייצג עו”ד מוטי ימין.