הברדיש – מה אנחנו עושים? מה השירות שלנו בשבילכם?
אנחנו מוכרים קורס מיוחד שהוא למעשה – סדרת סרטונים, שנקרא – איך לנצח את המשטרה וכל חוקר בחקירה – מה את/ה מקבל/ת בקורס? מדריך שמראה לך – איך להגיש כתב תביעה או כתב הגנה באינטרנט לבד נגד המשטרה או נגד כל אדם שעקץ אותך או פגע בך! איך לייצג את עצמך לבד בלי עורך דין! איך לנהל תיק פלילי לבד! ניהול הליך מלא לבד בלי עורך דין! את כל השיטות והדרכים לנצח את הפרקליטות ואת המשטרה בלי להוציא שקל על עורך דין! איך לנהל חקירות במשטרה מול חוקר, ימ”ר, יאחב”ל, להב 433, איך לנהל תיק נגד הוצאה לפועל, עירייה, מס הכנסה, ביטוח לאומי, עירייה, ועוד! לאחר רכישת הקורס אתם תקבלו שם משתמש וסיסמא ותוכלו לצפות בכל סרטוני הקורס ללא הגבלה! – הקורס מלמד לפי נושאים וקטגוריות את כל הדרכים והשיטות איך להחזיר ולהילחם בחזרה באדם שעקץ אותך, ממש לפרטי פרטים, כגון תלונה במשטרה, איך לגרום שהמשטרה כן תפעל בתיק שלך ולא תזניח את התיק נגד העבריין שעקץ אותך, איך לתבוע אותו לבד, בלי להוציא שקל על עורך דין ולקבל את הכסף בחזרה, איך להגיש עליו תלונות למספר גופים שיטפלו בו, כמו מס הכנסה, ורשויות נוספות שיכולות לפעול נגדו באמצעים נוספים שאתה לא מכיר ולא שמעת עליהם, וכל השיטות שאפשר לעשות נגד אדם או חברה שעקצו אותך, הקורס גם מלמד איך בחיים לא ליפול יותר בשום עוקץ שהוא! לפרטים על המדריך והקורס באינטרנט כנסו לקישור הבא: https://habardish.com/ ותשלחו לנו הודעה בוואטספ, ובנוסף או לחלופין כל עסק או אדם שרוצה לפרסם את העסק שלו אצלנו בכל הרשתות והאתרים שלנו, חשיפה לעשרות אלפי אנשים בכל ישראל, מוזמן גם ליצור איתנו קשר באתר https://habardish.com/ ותשלחו לנו הודעה בוואטספ
בית המשפט מתח ביקורת על הפרקליטות: שני נאשמים בפרשת הסחיטה שוחררו ללא מעצר בית
התפתחות משמעותית בפרשת סחיטת שותף באתר הימורים שפעל מגיאורגיה: בית משפט השלום בתל אביב דחה את בקשת הפרקליטות לעצור שניים מהנאשמים עד תום ההליכים וקבע כי התשתית הראייתית נגדם אינה מספקת. השופט אף ציין כי מוטב היה לפרקליטות להימנע מהגשת כתב אישום בעניינם.
פרשת הסחיטה שבה מעורבים שבעה נאשמים קיבלה תפנית בבית משפט השלום בתל אביב, לאחר שהשופט בנימין הירשל דורון קיבל את טענות ההגנה בעניינם של מוחמד ג’מי (24), תושב גבע בנימין, ודקל קריטי (45), תושב תל אביב.
השניים נאשמים יחד עם חמישה אחרים בפרשה שבמרכזה סכסוך עסקי בין שני אנשי עסקים ישראלים סביב הכנסות ממיזם של אתר הימורים באינטרנט שפעל מגיאורגיה. לפי כתב האישום, על רקע הסכסוך דרשו המעורבים סכום של 10 מיליון שקל בשם ארגון חרירי.
כתב האישום הוגש בחודש ינואר, בעקבות חקירה שנוהלה על ידי יאחב”ל בלהב 433. לפי הנטען, אחד מאנשי העסקים, תושב הרצליה, הגיש קודם לכן תביעה בהיקף של שמונה מיליון אירו נגד שותפו לשעבר, תושב תל אביב, בטענה כי נושל מזכויותיו במיזם וכי כספים מהרווחים המשותפים נלקחו ממנו.
על פי כתב האישום, בהמשך נכנסו לתמונה גורמים עברייניים, שלכאורה דרשו מהשותף הנתבע להעביר 10 מיליון שקל.
החבורה הגיעה לביתו של המתלונן
לפי האישום, אחמד צפורי מיפו הוביל קבוצה של כ-11 גברים לביתו של המתלונן בצפון תל אביב. חברי הקבוצה הגיעו לבניין וניסו לעלות במעלית לקומה שבה התגורר המתלונן, אולם לא הצליחו להגיע לדירתו.
הפרקליטות טענה כי בין חברי הקבוצה היו גם ג’מי וקריטי. לאחר שהחבורה לא הצליחה להגיע לדירה, צפורי ואדם נוסף התקשרו למתלונן, ולפי כתב האישום השמיעו כלפיו איומים ודרשו ממנו להסדיר את החוב הנטען.
אלא שבעוד שלצפורי ולנאשם נוסף מיוחסות השיחות המאיימות, לכל שבעת הנאשמים שיוחסו להם נוכחות במקום מיוחסות עבירות של קשירת קשר לפשע וסחיטה באיומים בצוותא.
ההגנה: אין ראיה שהם ידעו למה הגיעו
עו”ד ליאור שביט, המייצג את ג’מי וקריטי, טען כי עצם העובדה ששני הנאשמים נצפו בבניין אינה מוכיחה שהיו שותפים לתוכנית הסחיטה.
לדברי ההגנה, אין ראיה לכך שהשניים הגיעו למקום במטרה לאיים על המתלונן, לא השתתפו בשיחות המאיימות ולא הוצגה אינדיקציה לכך שידעו מה עומד להתרחש.
עוד נטען כי אין תכתובות בין השניים לבין יתר המעורבים שמלמדות על מטרת הגעתם, אין היכרות ביניהם לבין המתלונן, ואין ראיה המלמדת כי היו חלק מקבוצה עבריינית שהתארגנה לצורך ביצוע הסחיטה.
עו”ד שביט העלה גם טענה של אכיפה בררנית. לדבריו, אנשים נוספים שנחשדו בנוכחות בזירה נחקרו במשטרה, אולם לא הוגש נגדם כתב אישום – אף שלכאורה קיימות בעניינם אינדיקציות דומות.
הפרקליטות: הם הגיעו יחד וחזרו יחד
מנגד, בפרקליטות טענו כי שני הנאשמים זוהו בבניין כחלק מהחבורה, באמצעות זיהוי פנים ופרטי לבוש.
לדברי התביעה, החבורה הגיעה למקום בשיירת כלי רכב וחזרה ממנו יחד לאחר השיחות שקיימו חלק מחבריה עם המתלונן. עוד נטען כי חלק מהנוכחים ניסו להסתיר את פניהם, וכי ג’מי וקריטי לא סיפקו הסבר מספק לנוכחותם במקום.
לטענת הפרקליטות, בנסיבות אלה ניתן להסיק כי השניים היו מודעים למטרת ההתכנסות ופעלו יחד עם האחרים לקידום הסחיטה.
באשר לטענת האכיפה הבררנית, טען התובע כי אחד הזיהויים שעליהם הסתמכה ההגנה נבע מטעות בזיהוי.
השופט: הנוכחות במקום לבדה אינה מספיקה
השופט בנימין הירשל דורון לא קיבל את עמדת הפרקליטות.
בהחלטתו קבע כי לאחר בחינת חומרי החקירה, יש ממש בטענות ההגנה וכי התשתית הראייתית בעניינם של ג’מי וקריטי נשענת למעשה על נוכחותם בבניין ובמעלית.
לדברי השופט, מדובר בראיות נסיבתיות שאינן נתמכות בראיות נוספות הקושרות את השניים למטרת האירוע.
השופט ציין כי אין עדות של אחד המעורבים שמבהירה מה הייתה מטרת הגעתם של השניים, אין ראיה הקושרת אותם לשיחות הטלפון המאיימות, לא נמצאו תכתובות המלמדות על מטרת הגעתם ואין היכרות בינם לבין המתלונן.
עוד נקבע כי סרטוני האבטחה אמנם מעלים שאלות ותמיהות בנוגע לנוכחותם במקום, אך אין די בתמיהות אלה כדי להחליף ראיות ישירות או משמעותיות המלמדות כי השניים ידעו על התוכנית הפלילית.
“הקסקט מלמד יותר על אופנה מאשר על הסתרת זהות”
השופט התייחס גם לטענת הפרקליטות שלפיה חברי הקבוצה ניסו להסתיר את זהותם.
בעניינו של דקל קריטי, ציין השופט כי בניגוד לאחרים, פניו נראו בבירור במצלמות האבטחה והוא חבש כובע קסקט.
לדברי השופט, קשה לראות בכובע זה ניסיון להסוות את זהותו, והוא עשוי ללמד יותר על בחירה אופנתית מאשר על ניסיון להסתיר את פניו.
השופט השווה זאת להתנהלותו של צפורי, שלפי חומרי החקירה חבש קסדה במעלית.
גם טענת האכיפה הבררנית התקבלה
השופט הירשל דורון מצא ממש גם בטענה הנוגעת לאכיפה בררנית. לדבריו, עוצמת התשתית הראייתית בעניינם של שניים או שלושה חשודים נוספים שנחקרו בפרשה אינה נופלת מזו הקיימת ביחס לג’מי וקריטי.
בסיכום החלטתו קבע כי מידת הזהירות הנדרשת הייתה צריכה להביא את הפרקליטות להימנע מהגשת כתב אישום נגד שני הנאשמים.
בהתאם להחלטה, ג’מי וקריטי שוחררו ללא מעצר בית ובתנאים מינימליים: הרחקה מהמתלונן, איסור ליצור עמו קשר, הפקדת 1,500 שקל וערבות צד ג’.
בעניינו של אחמד צפורי, המיוצג על ידי עו”ד ווליד כבוב, טרם התקיים דיון בשאלת הראיות. הדיון בעניינו צפוי להתקיים בשבוע הבא.